「Ａさんには、構音障害がある。
構音障害には、お口の体操が一つの有効な方法である。
ゆえに、Aさんには、お口の体操が一つの有効な方法である。」


→確かにお口の体操が構音障害の指導に有効な場合はありますが、
Ａさんにとって有効かどうかは、Ａさんをよく知らなければなりません。

＊

「Ｂさんには、ことばの遅れがある。
ことばの遅れがあるＣさんには、医療との連携が有効であった。
したがって、Ｂさんには医療との連携が有効である」

→これも同じですね。個々の違いをとらえず、
一般化と個別化の方略を間違えています。

文字にするとそんなこと直ちに言えない、と思えますが、
実は日常の議論に、こうした三段論法は満ちあふれています。
言っている本人が気づかないのですが、聞き手が気づいていれば
まずは良いのかもしれません。

ある事例のケース検討をするときに、他の子の事例を取り上げて
似た部分を参照して、だからこの子にも、という論理には
慎重に耳を傾ける必要があります。

ちなみに、「転じて」を使えば、
「お口の体操をしなければ、構音は改善しない」
「医療と連携しなければ、ことばの遅れの支援は有効でない」
などと、さらに飛躍した論理につながりかねません。


まあ、私もやっちゃっているかもしれませんが、
支援者は、こうした論理のトリックや、
認知バイアスにもっと注意を払いたいものだと思っています。



↑　特別支援教育ブログランキング。1クリックを



＊＊＊